Q.借錢不還是否構成詐欺? 洪幼珍律師

Q.借錢不還是否構成詐欺?
    高雄  洪幼珍律師

壹、 什麼是詐欺罪?
一、 刑法第339條明文規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」故此，詐欺罪之要件應可析分為：1、行使詐術；2、相對人陷於錯誤；3、相對人為財產上之處分；4、相對人或第三人受有財產損害；5、各要件間具有因果關係；6、詐欺故意；7、不法所有之意圖。以下僅擇要說明。
二、 所謂行使詐術，只要是一切足以使人陷於錯誤之方法均屬之，例如詐稱普通皮包為名牌包，詐稱投資卻用作賭博等均屬之。而行使詐術後，尚須使相對人因該詐術行為而陷於錯誤，並進而為財產上之處分，致相對人或第三人之財產因而受損害。簡單的說，詐欺罪之成立，主要的爭點多半在於行為人之行為是否具備「詐術」之性質及各要件之間是否具有環環相扣之因果關係，如果各要件的順序錯誤或欠缺其中一個因果關係時，就不會成立詐欺罪。
貳、 借款不還與詐欺罪之關係：
一、 借款不還在時間之順序上，是應該區分為「借款時」及「不還時」。然而，多數人會認為因為債務人借款後「不還錢」，所以「借款時」應該成立詐欺罪。此種想法雖有其現實及情感上之考量，但是就法論事上，恐有不夠周延之處。
二、 以借款投資為例，如果行為人於借款當時(亦即行為時)告知相對人會將借款投資於某公司，事後也如實投資，但因金融風暴影響，而使所有投資落空無法清償借款。此時，因行為人於「借款時」之理由與「實際借款之用途」之事實一致，故不符合「施用詐術」此一要件。縱使事後於「還款時」不斷規避責任或脫產，也僅僅是發生民事借款返還責任或刑法第356條詐害債權刑責之問題。
三、 再另舉一例，如行為人與相對人間過去曾有多次借款紀錄，而行為人也都依約如期還款，之後行為人又以投資為由而借款，然事後卻將該筆借款用於賭博用途。此例中，雖然行為人確有使用詐術之事實，然而相對人交付借款之理由卻是基於行為人過往之交易紀錄良好，至於行為人借款之理由為何則根本不重要。亦即，相對人不是因為行為人所施詐術而交付借款，而係因行為人債信良好而交付借款，所以，本例中因施用詐術與交付借款欠缺因果關係，故亦無詐欺罪之適用。
四、 法院判決曾認定下列行為構成詐欺罪：
(一) 98年度台上字第7270號判決認為，行為人使用人頭開立支票存款帳戶，續將請領之空白支票為向他人借款之擔保，致該他人無法兌現受有損害，應成立詐欺罪。
(二) 98年度台非字第309號判決認為，行為人從未依約投資坎城影展影片投資案，仍捏造投資獲利之假象並發放獲利金額，事後再以購買影片極需大量資金週轉為由，陸續向被害人借款達八仟餘萬元，是使被害人誤認其有快速清償之能力，可於短時間內還款才借款並受損害，應成立詐欺罪。
(三) 89年度台非字第120號判決認為，行為人明知其經營之食品公司財務狀況不佳，已遭大量退票，並預知其無還款之能力，仍以將有出貨款項收入可資還款為由，向被害人借款三佰餘萬元，事後立即避居大陸，致受害人無法求償受有損害，應成立詐欺罪。
參、 結論：
一、 因犯罪的成立要件，略可分為客觀要件及主觀要件，以詐欺罪為例，行為人必須客觀上有詐欺的行為，主觀上有詐欺的故意，才可論以詐欺罪。主、客觀要件倘缺其一，即無犯罪可言。因此，犯罪，係指行為人於「行為當時」兼具客觀要件(詐欺行為)及主觀要件(詐欺故意)者而言。至為行為人於行為當時不具主觀要件，而於事後經轉念後方符主觀要件者，則屬刑法所不處罰之「事後故意」，此時，僅可依其他法律，如民法、信託法等法規請求損害之賠償。
二、 所謂「借款不還」構成詐欺罪，並非正確之用語，其內涵應該是指，行為人於「借款時」施以詐術，使行為人陷於錯誤並交付財物，而於「不還時」確認相對人因此受有損害而言。亦即，「不還」僅係推認相對人「受有損害」此一要件，但與行為人確有「行使詐術」之事實則無必然關係。故此，若欲檢驗詐欺罪之成立與否，首應確立詐欺罪之「行為時」即是「借款時」此一概念，方有進一步檢驗是否成立犯罪之實益。